Latest

This briefing note is only intended as a general statement of the law and no action should be taken in reliance on it without specific legal advice.

BVI Litigation Update Storca & Mulyukov -v- Minco, Norvalo, Golub & Ors.
 Briefing 
Date
29 January 2016

BVI Litigation Update Storca & Mulyukov -v- Minco, Norvalo, Golub & Ors.

читать на русском

Новая информация о судебных разбирательствах на территории БВО Компания «Сторка» и Мулюков против компаний «Минко», «Норвало», Голубя и др. С лета 2015 года юридическая фирма «Мишкон де Рейя» (Mishcon de Reya) руководила работой межюрисдикционной команды юристов по судебным разбирательствам компании «Сторка Интертранс Корп» (Storca Intertrans Corp) и Евгения Мулюкова, включая текущий процесс в Коммерческом суде Британских Виргинских островов и Апелляционном суде Восточно-Карибского Верховного суда.

В деле, которое рассматривается на территории БВО, помимо прочего, были приняты (i) решение Коммерческого суда БВО, отражающее современный подход к альтернативному вручению процессуальных документов, в контексте судебных приказов о наложении ареста на имущество по всему миру, вынесенных без уведомления другой стороны, и (ii) приказы Коммерческого суда БВО и Апелляционного суда, запрещающие номинальному держателю акций компании «Сторка» (и бывшим профессиональным директорам/управляющему компании) осуществление каких-либо действий в целях прекращения, приостановления или компрометации иска компании «Сторка», в том числе путем использования своих акций для назначения или снятия с должности директоров.

Обстоятельства дела
Г-н Михаил Голубь и г-н Мулюков вели совместный бизнес связанный с закупкой нефти и нефтепродуктов в России и продажей нефти и нефтепродуктов в России и за ее пределами (через компанию «Минко Энтерпрайзес Лтд» (Minco Enterprises Ltd), зарегистрированную на БВО, компанию «Трабонд Лимитед» (Trubond Limited), зарегистрированную в Англии, и компанию «Трейд Нафта» (Trade Nafta), зарегистрированную в России). Судебное разбирательство по делу на территории БВО основано на иске о несправедливом ущемлении прав, связанных с деятельностью компании «Минко», в рамках которого наши клиенты заявляют о мошенничестве в особо крупных размерах, присвоении имущества, отстранении наших клиентов от управления компанией и значительных нарушениях в отношении контрактов, заключенных между компанией «Минко» (и другими компаниями, тем или иным образом связанными с г-ном Голубем) и ПАО АНК «Башнефть».

Судебные приказы о наложении ареста на имущество по всему миру

6 августа 2015 года Его Честь судья Барри Леон (генеральный атторней) без уведомления другой сотороны издал в пользу компании «Сторка» и г-на Мулюкова приказ о наложении ареста на все имущество по всему миру компании «Минко», приказ о наложении ареста на имущество по всему миру компании «Норвало Оверсиз Лтд» (Norvalo Overseas Ltd) в размере 25 млн. долларов США и приказ о наложении ареста на имущество по всему миру г-на Голубя в размере 25 млн. долларов США. Как обычно, приказ о наложении ареста на имущество по всему миру допускал осуществление определенных разрешенных операций. В рамках того же слушания судья Леон издал судебный приказ, запрещающий Ответчикам (включая номинального держателя акций компании «Сторка») смещать действующих на тот момент директоров компании «Сторка», назначать дополнительных директоров или осуществлять другие действия с целью прекращения, приостановления, отклонения или компрометации судебного процесса. Это было связано с включением в судебный процесс по делу на территории БВО в качестве основных Ответчиков номинального держателя акций (а также бывших директоров и управляющего компании «Сторка») («Распоряжение об обеспечении защиты компании»).

Альтернативный метод вручения процессуальных документов

В своем решении Коммерческий суд БВО также предоставил некоторые полезные рекомендации относительно того, когда стороны имеют право обратиться с ходатайством об альтернативном методе вручения процессуальных документов в соответствии с положением 7.8A Правил гражданского судопроизводства Восточно-Карибского Верховного суда. Принимая во внимание приказы, изданные в отношении иностранных Ответчиков и Ответчиков, находящихся на территории БВО без их уведомления, и тот факт, что Cуд ограничился методом личного вручения приказов об обеспечительных мерах, Компания «Сторка» и г-н Мулюков обратились с ходатайством об альтернативном методе вручения документов по основному иску. Во избежание возникновения неудовлетворительной ситуации, когда приказ вручается оперативно и просто, но вручение процессуальных документов по основному иску задерживается, Суд признал доводы в пользу коммерческого подхода и принял решение об альтернативном методе вручения процессуальных документов с момента начала судебного процесса.

Это новое решение указывает на то, что при обстоятельствах, когда принимаются приказы об обеспечительных мерах, все стороны заинтересованы в том, чтобы процессуальные документы вручались в минимально краткие сроки с использованием, в случае необходимости, альтернативных методов. Кроме того, критерии в соответствии с положением 7.8A Правил гражданского судопроизводства, согласно которым вручение процессуальных документов в обычном порядке становится «неосуществимо», следует оценивать с точки зрения решения основной судебной задачи и реалий современного международного бизнеса и судебных разбирательств. В связи с этим судья Леон сослался на судебные материалы по австралийскому делу Дэвис против компании «Тернинг Пропертиз ПТИ Лтд» (Turning Properties PTY Ltd) и других и решение, которое принял лорд Сампшн по делу Абела против Баадарани, подчеркивающие необходимость работы «в соответствии с современными реалиями».

Дата начала слушания дела по приказам

В момент открытия слушания дела по рассмотрению приказов в начале сентября 2015 года Ответчики предстали перед судьей Леоном с ходатайством о немедленной отмене приказов. По окончании слушания в указанную дату суд постановил оставить в силе приказы о наложении ареста на имущество на время, которое необходимо судье Леону, чтобы ознакомиться с некоторыми материалами для принятия решения.

Позднее, в сентябре 2015 года, судья Леон постановил оставить в силе приказы о наложении ареста на имущество в том объеме, который необходим для сохранения текущего положения вещей до дальнейших решений Суда и вынесения заключения касательно отложенных ходатайств.

Судья Леон добавил: «Несмотря на то, что я пока не могу решить, по каким признакам я должен устанавливать наличие «пожара», я вижу, что «дыма» достаточно для того, чтобы вызвать опасения и признать наличие признаков, необходимых для удовлетворения ходатайства до начала судебного процесса".

Апелляционная жалоба Ответчиков

Каждый из Ответчиков, включая компанию «Минко», компанию «Норвало» и г-на Голубя, подал апелляционную жалобу против решения судьи Леона. Ответчики снова предстали перед Апелляционным судом с ходатайством о немедленной отмене всех приказов. Однако во время слушания дела 16 ноября 2015 года Апелляционный суд издал приказ о том, что компания «Минко», компания «Норвало» и г-н Голубь не имеют права распоряжаться своим имуществом (без ограничения сумм, но с учетом некоторых разрешенных исключений) до момента, пока не будут рассмотрены повторные ходатайства со стороны компании «Сторка» и г-на Мулюкова касательно приказов о наложении ареста на имущество, и по ним не будет принято решение Судом на территории БВО. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о немедленном аннулировании «Распоряжения об обеспечении защиты компании» в связи с опасениями, что Ответчики могут получить контроль над обеими сторонами судебного разбирательства путем получения контроля над компанией «Сторка».

Таким образом, в течение всего времени с 6 августа 2015 года по текущую дату в отношении имущества компаний «Минко», «Норвало» и г-на Голубя действуют либо приказы о наложении ареста на имущество по всему миру, либо обязательства, взятые на себя ими перед Апелляционным судом, не распоряжаться своим имуществом.

На следующем заседании Коммерческого суда БВО будет рассмотрено повторное ходатайство касательно приказов о наложении ареста на имущество, а также заявления Ответчиков в отношении оспаривания юрисдикции.

Since the summer of 2015, Mishcon de Reya has been leading a multijurisdictional team of lawyers acting for clients Storca Intertrans Corp and Evgeny Mulyukov in various proceedings, including substantial proceedings before the BVI Commercial Court and the Court of Appeal of the Eastern Caribbean Supreme Court.

The BVI case has involved, amongst other things:

  1. a judgment from the BVI Commercial Court illustrating a modern approach to alternative service of proceedings in the context of ex parte worldwide freezing injunctions, and;
  2. orders by the BVI Commercial Court and Court of Appeal restraining the nominee shareholder of Storca (and former professional directors / company administrator) from taking steps to discontinue, stay or undermine the claim brought by Storca, including by voting its shares to appoint or remove directors.

Background

Mr Mikhail Golub and Mr Mulyukov ran a joint business together (through Minco Enterprises Ltd (a BVI company), Trubond Limited (an English company) and Trade Nafta (a Russian company)) involving the purchase of oil and oil products in Russia and the sale of oil and oil products in Russia and outside Russia.  The BVI Proceedings constitute unfair prejudice proceedings relating to the affairs of Minco in which our clients allege serious fraud, misappropriation of assets, the exclusion of our clients from management and serious corruption in relation to contracts entered into between Minco (and other companies in some way connected with Mr Golub) and PJSOC Bashneft.

Worldwide Freezing Injunctions

On 6 August 2015, the Honourable Mr Justice Barry Leon (Ag.) granted Storca and Mr Mulyukov, on an ex parte basis, a worldwide freezing injunction against all the assets of Minco, a worldwide freezing injunction against Norvalo Overseas Ltd in the amount of US$25m and a worldwide freezing injunction against Mr Golub in the amount of US$25m.  In the usual way, the worldwide freezing injunctions were subject to certain permitted transactions. 

At the same hearing, Justice Leon granted an injunction restraining the Defendants (including the nominee shareholder of Storca) from removing the then directors of Storca, appointing additional directors or taking any other steps to discontinue, stay, dismiss or undermine the litigation. This was in the context of the nominee shareholder (as well as former directors and company administrator of Storca) being included as substantive Defendants in the BVI proceedings (the "Company Preservation Order").

Alternative Service of Proceedings

In its judgement, the BVI Commercial Court also provided some useful guidance as to when parties are able to seek an order providing for alternative service of proceedings under ECSC CPR 7.8A.  Storca and Mr Mulyukov sought an order for alternative service of the underlying claim in the context of the ex parte injunctions made against the BVI and foreign based Defendants, the Court having dispensed with personal service of the interim orders. To avoid the unsatisfactory situation where an injunction is served simply and expeditiously but service of the underlying proceedings lags far behind, the Court was persuaded to take a commercial approach and order alternative service from the outset.

This new decision establishes that in circumstances where interim orders have been made it is in the interests of all concerned that the proceedings should be served as quickly as possible, by alternative means if necessary. Furthermore, the test under CPR 7.8A, that service by the usual methods should be 'impracticable,' must be read in light of the Court's overriding objective and the realities of modern cross border commerce and litigation. In this vein, Justice Leon cited with approval the Australian case of Davis -v- Turning Properties PTY Ltd and Another and the judgment of Lord Sumption in Abela -v- Baadarani, which both emphasise 'today's on-the-ground realities'.

Return Date of the Injunctions

At the return date for the injunctions, which took place at the beginning of September 2015, the Defendants appeared before Justice Leon seeking the immediate discharge of the injunctions.  At the end of the return date hearing, it was ordered that the freezing injunctions remain in place for a time to allow Justice Leon to review certain material before making his decision. 

Later in September 2015, Justice Leon ordered that the injunctions should remain in place to the extent required to maintain the status quo until further order of the Court and determination of the reserved applications.

Justice Leon added, "While I may not be able to conclude on the tests I need to apply that there is complete ‘fire’, there appears to be enough ‘dark smoke’ to cause concern and meet the tests for relief pending trial."

Appeal by Defendants

Each of the Defendants, including Minco, Norvalo and Mr Golub lodged appeals against the Justice Leon Order.  Again, the Defendants sought, from the Court of Appeal, an immediate discharge of the various injunctions. Instead, at the hearing on 16 November 2015 the Court of Appeal made an order recording an undertaking given to the Court by Minco, Norvalo and Mr Golub not to dispose of their assets (unlimited in value, but subject to certain permitted exceptions) until such time as renewed applications by Storca and Mr Mulyukov for freezing injunctions are heard and determined by the BVI Court.  The Court of Appeal also dismissed the application to immediately discharge the Company Preservation Order due to its concern that the Defendants should not be in a position to control both sides of the litigation by taking control of Storca.

Therefore, for the entire period from 6 August 2015 to date the assets of Minco, Norvalo and Mr Golub have been subject to either the worldwide freezing injunctions or undertakings given to the Court of Appeal not to dispose of their assets. 

The next hearings before the BVI Commercial Court will deal with the renewed freezing injunctions application and challenges to jurisdiction by the Defendants.